Ok. Creo que me voy acercando a mi verdadera personalidad. James Brown estaba cerca, pero el Captain Crunch está más.Aquí va la explicación del Big Crunch:
De acuerdo con la teoría general de la relatividad de A. Einstein tuvo que haber habido un estado de densidad infinita en el pasado, el big bang, que habría constituído un verdadero principio del tiempo, de forma análoga, si el universo entero se colapsase de nuevo tendría que haber otro estado de densidad infinita en el futuro, el big crunch, que constituiría el final del tiempo.
Y es precisamente en estas teorías de espacio-tiempo en donde me baso para explicar la no existencia de Dios (todas estas ideas no son mías, son de varios científicos, no estoy inventando el hilo negro).
Y son teorías, no hay nada comprobado.
La gente tiene como creencia que Dios es el inicio y el creador del universo. La teoría del big bang determina el principio de éste como un objeto de masa infinita que al estallar creó el universo mismo, y que fue en ese instante en el que se establecieron las leyes físicas que lo iban a controlar (no fue Dios). Pero existe una teoría que dice que el universo llegará a un punto en que se empiece a contraer hasta alcancar el big crunch (nada que ver con el cereal). Y que este proceso se repetirá un número infinito de veces, eliminando así toda posibilidad de que Dios controle o siquiera exista.
Conclusión, en lugar de llamar mi página "DIOS NO EXISTE" la llamé "BIG CRUNCH" para disimular el que no creo en algo superior llamado Dios.
Y se los cuento no para que me crean (que ya sé que de todas maneras no lo van a hacer), sino sólamente para darles una explicación.
5 comments:
Ya había leido esto en "La conspiración" y este mismo libro me hizo leer un poco sobre el tema. La teoría suena interesante, y me limito a ese comentario porque entre ciencia y religión, creencia y fé es un estire y afloje de nunca acabar... por supuesto que muy respetada y válida tu postura y muy inteligente la manera de dejarnos en claro tu creencia.
Saludos Mr. Crunch :)
Noooo grave error verdad?.. mira que me encanta hablar sobre libros pero uyyyyyyy no estaba claro en lo que decía y por supuesto que el cerebro avisa... el libro correcto es "Ángeles y Demonios"...
No olvides que Dan Brown es una autor de novelas de ficción (aunque para algunas cosas se basa en hechos reales). Es simplemente un novelista, un cuenta cuentos. Lo que yo he escrito se basa en teorías científicas de autores como Stepehn W. Hawking, Steven Weinberg y el propio Albert Einstein, todos ellos científicos que han publicado sus teorías en distintos medios y libros. Ninguno de ellos es un novelista, los tres son físicos-matemáticos, el primero ocupa el Lucasian Chair of Mathematics de la Universidad de Cambridge desde 1980, puesto que ocupó Isaac Newton en 1664. Repito, no son teorías mías, son de ellos.
Mi blog
Para nada, imagínate si basara mis creencias en Dan Drown... me consta que mas de uno quedó en shock espiritual con alguno de sus libros, es buen novelero ¿no?... no, se nota que Dan es una persona dada a la investigación, lo digo por el punto que mencionas sobre basarse en hechos reales... Tengo que admitir que hay cosas que ignoraba hasta que las leí en alguna de sus novelas y eso me provocó buscar mas información al respecto.
Sobre lo científico, nada que discutir al respecto de los genios... claro! hasta que otro genio mas avanzado destruya sus teorías, al final de cuentas son teorías.
me gustó mucho tu post... muy interesante.
Recuerdo que en 3er semestre de la carrera (opus por supuesto) fui tachada de imbécil, etc, etc, etc por el profesor que nos daba antropología universal por levantar la mano y decir que creía en la teoría de Darwin...
En fin, cuando requieres creer en algo, te vas hacia la fe, y es un mejor sentimiento que creer que todo es explicable. Prefiero irme con Santo Tomás de Aquino que con Darwin.
Saludations.
Post a Comment