LAS PALABRAS por Octavio Paz

Dales la vuelta,
cógelas del rabo (chillen, putas),
azótalas,
dales azúcar en la boca a las rejegas,
ínflalas, globos, pínchalas,
sórbeles sangre y tuétanos,
sécalas,
cápalas,
písalas, gallo galante,
tuérceles el gaznate, cocinero,
desplúmalas,
destrípalas, toro,
buey, arrástralas,
hazlas, poeta,
haz que se traguen todas sus palabras.

HABLAR

En un día ¿cuánto tiempo nos dedicamos a hablar?. Variará de persona en persona, de su ocupación, de su género...
Siempre he sido de los que hablan mucho, mis conversasiones telefónicas son largas, son muchas, especialmente debido al trabajo. Platicar siempre he creido que es todo un arte y que no cualquiera está capacitado para ello. Es más, yo estoy convencido de que no lo estoy. Mis opiniones son bruscas, tajantes, y siempre he tenido el defecto de no compartir la opinión de los demás por el simple hecho de querer discutir, que no conversar, para demostrar que soy más inteligente que los demás, es por eso que el tema de la tolerancia es de suma importancia, porque buscarla y encontrarla no es fácil, debido a que entro en competencia con mi interlocutor para demostrar quién tiene el mejor argumento para callar al otro.
Siempre escucho que de religión y política no se debe de hablar. A mí me viene importando un bledo ese dicho y de lo que más me gusta hablar es de religión y de política... y de historia, de viajes, de música, de cultura, de matemáticas, de espectáculos, de televisión, de radio, de revistas, de publicidad, de cine, de idiomas, de filosofía, de física, de ingeniería, de arquitectura, de motos, de coches, de deportes, de futbol, de beisbol... de todo, literalmente de todo. Por lo que me convertí en un todólogo consumado con quien se puede hablar de todo... pero que entrada la madurez de mi vida resulta ser que termino siendo experto en nada. No sé lo suficiente de religión como para debatir a la altura de un teólogo, ni de política como para discutir con un político, ni de historia, ni de música (realmente estoy muy cerrado a un cierto tipo de música), ni de filosofía, ni de física, ni de motos, ni de basketball ni de nada. Me convertí en un platicador-discutidor que se dedica a un trabajo del que no es, por mucho, el mejor, donde conozco mi trabajo pero tengo demasiadas limitaciones que me impiden (tal vez psicológicamente) ser el mejor. No dudo que sea yo bueno en lo que hago, pero me falta un trecho demasiado largo para ser el mejor. Para lo único que soy bueno es para hablar... y eso ya no me llena, ya no quiero discutir, ya no quiero contradecir, ya no quiero debatir, ya no quiero pelearme, ya no quiero soportar que la gente hable por hablar (como a veces yo lo he hecho). Si la vida de los demás es trivial no me interesa. No more small talk. La gente con la que realmente quiero y me gusta hablar ya sabe quién es. Y eso para mí por el momento basta.
Al menos tengo este blog para descargar mi ira. Aunque no sé realmente por qué estoy enojado. Debería yo estar feliz, se acerca la navidad y ya casi es acción de gracias.

ETICA

¿Qué es lo que nos obliga a hacer las cosas?... ¿el miedo o la convicción?. Por un lado existen reglas establecidas previamente por "notables". Las reglas fueron escritas durante siglos como reflejo del poder que ejercieron los gobernantes sobre sus súbditos. En muchos de los casos fueron reglas de control, fue una manera de mantener a la gente a raya para beneficio de una pequeña oligarquía. Fueron siempre reglas brutales y muchas de las veces contradictorias e injustas. Hoy las reglas están supeditadas a dos premisas, unas son unas reglas de control que en teoría deberían de garantizar a priori la igualdad y la justicia (en la antiguedad eran reglas de control que garantizaban lo contrario), y se siguen debido al miedo que generan en la gente de que será castigada si las incumple. Otras reglas tienen una raíz utilitaria que se basa en un órden mercantil de eficiencia y eficacia de resultados. Ambas vertientes impiden el pleno desarrollo.
El desarrollo humano no debe depender entonces de trazarse un camino con reglas estrictas y con un fin específico porque las buenas intenciones no garantizan un cumplimiento cabal de estas mismas reglas por los ciudadanos. La segunda opción crea un sistema perfecto y útopico, hecho por "sabios" que buscan crear una sociedad inexistente en donde lo utilitario y lo pragmático son las únicas bases del acuerdo.
A mi entender hemos de establecer reglas basándonos en el diálogo y el acuerdo constante. Esto es lo que nos llevará a un entendimiento ulterior, aunque no perfecto, porque es a través de la tolerancia y de la propia convicción como lograremos desarrollarnos como una sociedad completa y en donde las desigualdades se reduzcan y la justicia prevalezca.
Por lo tanto la educación y la ética serán la base para lograr estos objetivos, el convencimiento propio de siempre hacer lo correcto porque redundará no sólo en un beneficio propio, sino en un beneficio colectivo (nunca uno antes del otro, nunca el otro antes que uno).

LEY NATURAL

CHAVEZ

El asunto lo entendí de la siguiente manera. En la reunión en Argentina Fox trajo a discusión en la mesa de trabajo el Acuerdo de Libre comercio del Continente Americano (tema que no estaba en la agenda, la agenda era sobre el trabajo), y Argentina le reclamó el hecho a Fox. Sólo los países del Mercosur (Agentina, Uruguay, Paraguay y Brasil) así como Venezuela se oponen a este tratado, para ellos no es necesario (es un punto de vista). Todos los demás países de América incluído Chile (que no es parte del Mercosur), México, Estados Unidos, Canada, Colombia, etc. están a favor de este acuerdo.
Como fue Fox el que insistió en el asunto el presidente de Argentina prácticamente le pidió que se callara, después Fox respondió en los medios diciendo que Kirchner sólo quería agradar a la opinión pública argentina (opuesta al ALCA) y no resolver los asuntos Pan-americanos.
Chávez, opositor al acuerdo de libre comercio secundó a Kirchner diciendo que Fox era un enviado de los gringos supeditado a sus deseos (le llamó cachorro), cuando la realidad es que la mayor parte de América Latina también está a favor del acuerdo, no sólo los Estados Unidos.
Pero en el entendido que si no estás a favor de algo no tienes por qué hacer ataques personales, simplemente expresar tu opinión de que no te gusta el tema que trata el otro. De ahí mi opinión de que sólo hay que ser intolerante con los intolerantes, y Chávez es uno de ellos. Cualquier opinión distinta a la suya es motivo de intolerancia de su parte. En términos simples y llanos estamos hablando de un dictador, que además busca imponer su voluntad no sólo a su gente, sino a toda Latinoamérica. Esta financiando la oposición de izquierda en Bolivia (apoyando a Evo Morales, líder cocalero), en Colombia, en Nicaragua, y ahora lo va a intentar en México, a través de quién todos sabemos representa a esa izquierda retrógrada y con ideas echeverristas que arruinaron a nuestro país: Andrés Manuel López Obrador.
Hagamos algo para detener esta embestida dictatorial comunistoide.

Sobrepoblación

«Hoy, 31 de diciembre de 2000, el siglo XX se cierra de verdad; y con el primero de enero de 2001 empieza de verdad el siglo XXI. Pero hemos hecho bien en festejar el cambio de milenio dos veces. Porque si la locura humana no encuentra una píldora que la pueda curar, y si esa píldora no la prohíben los locos que nos quieren ver multiplicándonos incesantemente, el "reino del hombre" llegará a duras penas al 2100. A este paso, en un siglo el planeta Tierra estará medio muerto y los seres humanos también.

Quien quiera disfrutar, que lo haga rápido. Porque la certidumbre del mañana es incierta (siempre lo es) para cada uno de nosotros, pero es cierta en cambio para la especie, para el homo sapiens. A menos, decía, que se descubra rápidamente una píldora antilocura.

Todos saben, aunque se hagan los tontos, que el planeta Tierra es finito; y que por eso no puede sostener a una población en crecimiento infinito. Y la "no sostenibilidad" de nuestro llamado desarrollo ya es un hecho más que cierto.»

Fragmento del libro "La tierra explota. Super población y desarrollo". Escrito por Giovanni Sartori.

PATRIOTISMO Y TOLERANCIA

Y cuestionaron mi patriotismo. La patria se construye en el interior de uno mismo, en su amor por su gente y su congruencia con su forma de ser y de pensar. Si digo algo que está mal no significa que no quiera a mi país. No estoy renegando de él, señalo lo que está mal. Vivir en la ciudad de México durante toda mi vida me da el derecho suficiente de decir que es una ciudad caótica en donde son contadas las personas que respetan a los demás. No existe orden vial, no existe orden urbano, no existe orden legal, no hay justicia (si la haces NO la pagas). El 2 % de las personas que cometen un delito terminan sentenciados en una cárcel capitalina. Y los asaltos no son ya con navajas nada más, son con pistolas, revólveres y metralletas. Negar la realidad de mi país y de la que aún considero mi ciudad sería antipatriota, ahí tendrían todos el derecho de llamarme "naquete". Pero MI ciudad tiene algo que la puede levantar. Su propia gente que hace lo posible por retomar los espacios públicos ya cerrados para todos, sus jóvenes que aún tienen la esperanza de encontrar una vida mejor en este caos, las mujeres que luchan por una mejor y más habitable ciudad. Hay esperanza, pero hay una realidad inocultable y sin duda sería irresponsable de mi parte negarla. Nunca he renegado de mi Patria. La conozco toda, excepto los lugares a los que el dinero me ha hecho imposible llegar, la he recorrido en automóvil y en autobús, la recorrí en tren cuando aún era posible, y conozco sus problemas, sus bondades, sus herencias malditas, sus posibilidades y potenciales. Tiene mi ciudad un gobierno que se merece, parece que mi país tendrá un gobierno que se merece a menos de que la gente haga algo por evitar la dictadura del proletariado y así impedir que la izquierda falsa y dictatorial llegue a la presidencia. Yo haré algo, yo podré votar desde el extranjero para la elección de presidente, mi trámite está en proceso, yo sí soy responsable. Yo sí soy patriota. También soy tolerante y un liberal, y defiendo mi derecho de decir lo que está mal. Y defiendo el tuyo de decime "apaga y vamonos (sic)...", y de que seas intolerante a mi derecho de expresarme. No estás de acuerdo conmigo, eso es obvio, pero NO defendiste mi derecho a decir lo que pienso, en cambio me llamaste "naquete" "verdad?" (sic).

PESIMISMO

Siempre he creido que el pesimismo ha sido ajeno a mí. Pero es ahora a mi madurez (física y emocional) es que me he dado cuenta de que era un monstruo dormido que emerge implacable, silencioso y fulminante. Durante todo el transcurso de mi vida lo combatí, lo critiqué, lo insulté y a aquellas personas que les veía yo un pequeño esbozo de pesimismo las consideraba yo no sólo tontas sino hasta inferiores. Esas ideas que aún me tocó escuchar de las sociedades unidas por un bien común que derivaron invariablemente en regímenes totalitarios en donde al considerárse primero el bien de todos antes del bienestar individual de las personas basados en pensamientos concebidos en Alemania en 1848 en donde lo predominante siempre fue el pesimismo de hacia dónde se dirigían nuestras sociedades, en la crítica permanente, en la denostación, en decir invariablemente que todo estaba equivocado, todo mal... siempre. A la juventud mi expresión siempre fue impulso, de que las cosas a partir de este momento serían mejores, que el mañana será siempre mejor que el pasado. El ayer es un recuerdo pero el mañana está a tu alcance. Que tu libertad individual es lo que debe prevalecer sobre todas las cosas. Que tendremos mejores gobiernos. Que no tendremos a un imbécil como presidente de la nación más influyente del mundo... (ni Fox es tan tonto y tan mezquino como Bush).
Pero el discurso se acaba, es en estos momentos difíciles que se vivien en los que cuesta trabajo decir lo mismo que se decía hace algunos años, en mirar para adelante. Se vive al día con la angustia del futuro. Los estados de ánimo son variables, y lo único constante es la permanente preocupación por lo que vendrá.
Ya no soy el de antes, y en este momento no puedo serlo...

CUMPLEAÑOS

En mi experiencia los cumpleaños (los míos por supuesto) y los año nuevos han sido siempre tristes. No he logrado comprender aún por qué. Será por que en ocasiones no hay mucho que celebrar, y cuando a mi me los han celebrado no ha habido grandes fiestas, ni grandes regalos. Y por más que uno quiera ser desprendido de lo material y enfocarse en lo que uno ya tiene y quienes lo rodean siempre hay un dejo de tristeza por darse cuenta de que muchas personas que hubiera uno querido que celebraran contigo ni siquiera recordaron la fecha y por ende no recibiste regalo alguno (en Navidad pasa también esto último). Por eso me da gusto de que ahora en el cumpleaños de Camila nos hayamos dado cuenta de que la gente que está junto a ella es gente que realmente la aprecia y que no importa el regalo ni lo material, lo importante es que la festajada esté feliz de saber con quién cuenta en las buenas (el festejo cumpleañero) y en las malas, aunque estemos a distancia (Texas y NL no están tan lejos). Good for her and her friends.